For noen dager siden fikk jeg kommentar på Facebook om at jeg kan ikke diskutere om tema som ble tatt opp. Årsaken var åpenbar- det står på profilen min at jeg er eier av bloggen LenaLykke. Noe som gjør meg inkompetent, dum og helt forferdelig.
Tema var medisinsk, knyttet til fødsel og fertilitet, noe jeg har lest veldig mye om i det siste (av naturlige årsaker) og noe jeg selv mener jeg kan diskutere i (ikke på lik linje med leger, men vedkommende var ikke legen selv).
Nå lurer jeg på hvor ofte dømmer vi vår opponent i sosiale media, eller på internett utav den få informasjon vi har om hen? Altså ikke bare online da, men også i det virkelige liv? Jeg har personlig opplevd at jeg fikk hjelp hos ei dame som kunne masse om fertilitet uten å være lege. Hun har gjennomgått masse ivf, dødfødsel og to naturlige fødsler og har studert enormt mye om tema. Jeg kan nesten påstå at hun var på lik linje med enkelte leger i kunnskapsnivå. Hun kunne også anbefale GODE leger som kjenner til temaet.
Hvorfor må man ha en bestemt tittel for å bli troverdig? Hvorfor dømmes person ut av tittelen? Jeg vet ( og jeg har dette på meg også) at bloggere skriver ofte utifra kunnskapene dem (vi) innehar selv personlig, men det betyr ikke alltid at bloggere ikke har kunnskap om tema. Uansett i privat samtale burde det ikke spille rolle hvilken tittel man har?
Jeg er ganske lei av å bli stappet i ansiktet at jeg er “bare en blogger”. Selv om dette var yrket mitt så betyr det ikke at dette karakteriserer meg. Hvorfor er vi så opptatte av klisje?
Noe svar og tanker?
4 kommentarer
Jeg fikk kommentar en gang at jeg har ikke rett å dele Guds ord for jeg er ikke en prest. Men uansett hva vi gjør, kommer alltid noen å ha formening om saken. Synd, men sant.
det er jo sant
Hvorfor dømmes vi ut fra ting, spør du, mens du vifter med en Louis Vitton-veske (ja, den er ekte, hvis noen lurer).
Nåh, akkurat dette handler faktisk ikke om tittel. Dette handler om at den personen enten er uenig med deg og ikke har noen gode argumenter mot dine argumenter, derfor går vedkommende på person i stedet for sak. Da er det typisk med “du tar feil for du har ikke tittelen X”. Om jeg sier at jorda er rund så trenger jeg ikke være geolog for å ha rett i det. En påstand eller et argument er enten rett eller feil, uavhengig av tittel på personen som sier det. Jeg er sikker på at du også fått høre, selv om du ikke nevner det, “du tar feil for du er russer”, i debatter om annet. Det handler ikke om deg, selv om det kan høres slik ut. Det handler om at personen som sier det ikke har noen gode argumenter. Som regel. Ikke alltid. Noen mennesker går rett på person, selv om de har gode argumenter. Som regel er slike personer bitre av seg. Derfor sier de slike ting som, “hvis du ikke var så dum i hodet så hadde du skjønt hvor feil du tar”.
haha:) har faktisk ikke tenkt over bildet:)
jeg meldte meg ut fra de fleste gruppene på fb- ønsker å fokusere på det beste i livet, nemlig meg selv:)